Kontroverse Diskussionen sind das täglich Brot pluralistischer Gesellschaften. NGOs und Wirtschaftsverbände streiten zum Beispiel über die Zukunft der Atomkraft, Wissenschaftler diskutieren die Ursachen der Finanzkrise, und im Wohnzimmer werden Gründe angeführt, den kommenden Urlaub nicht schon wieder an der See zu verbringen (oder gerade doch). Dabei argumentieren wir miteinander aus wenigstens zweierlei Gründen. Erstens, um Meinungsverschiedenheiten zu überwinden, ohne uns die Köpfe einzuschlagen. Und zweitens, unabhängig von dem erstgenannten Grund, um unsere Überzeugungen "zu verbessern". Ob, und unter welchen Bedingungen, eine kontroverse Argumentation diese Zwecke tatsächlich erfüllen kann, soll in dem Forschungsprojekt untersucht werden. Wie weit dürfen etwa die Meinungen verschiedener Diskutanten höchstens auseinanderliegen, damit sich im Laufe einer Debatte noch ein Konsens herausbilden kann? Wieviele Argumente müssen ausgetauscht werden, bis sich die Proponenten signifikant annähern? Welche Argumentationsstrategien sind der Konsensbildung zuträglich? Gibt es beim Argumentieren einen Zielkonflikt zwischen der Konsensfindung einerseits und der Wahrheitsannäherung andererseits? Solchen Fragen wird in dem Forschungsprojekt nachgegangen, indem Argumentationsprozesse formal modelliert und simuliert werden. Dafür wird eine spezielle Simulationssoftware entwickelt. Nähere Informationen, vorläufige Simulationsresultate und technische Details finden sich auf der Projektseite http://ardys.sourceforge.net/.

-> Zum aktuellen Fellow-Jahrgang

-> Weitere Fellows finden